Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, jag blir helt stum hur regeringen kan ta ett så barockt beslut, som att påbörja förbifart Stockholm. Statsministern Reinfeldt och miljöministern Carlgren bröstar ständigt upp sig och hävdar att Sverige ÄR och KOMMER ATT VARA ett föregångsland inom miljöområdet. Jo tjena! Förbifart Stockholm är ett barockt projekt som oundvikligen kommer öka Sveriges koldioxidutsläpp, utan att skapa nämnvärda samhälliga mervärden. Lite punkter på det sjuka i detta beslut:
- Bättre alternativ förkastades. Under planeringen av Förbifart Stockholm, fanns det två alternativa förslag, Diagonal Ulvsunda och Kombinationsalternativet, som båda var bättre än Förbifart Stockholm. Analyser visade bland annat att Kombinationsalternativet stämde bäst med de transportpolitiska mål som riksdagen tagit och att det var bästa alternativet för bilister.
- Underlaget för Förbifart Stockholm baserades på undermåliga analyser. Bland annat saknas trängselskatterna i analysen och i kalkylerna utgick man från ett bensinpris på 12 kr litern fram till 2040. Detta trots att mycket forskning tyder på att bensinpriset stadigt kommer öka framöver.
- När dessa kritiserade kalkyler skulle granskas så lägger man ut detta granskningsuppdrag på samma företag som gjort dem, nämligen WSP. Vilket såklart är helt sjukt.
- Med Förbifart Stockholm så menar man att köerna på Stockholms vägar kommer minska. Men all forskning visar på att det är nästintill omöjligt att bygga sig ur köproblem. Förbifart Stockholm väntas tvärtom leda till ökad biltrafik och därmed ökade koldioxidutsläpp. Detta av två skäl: dels lockar snabba vägar till utglesning av staden, dels lockar snabba vägar folk att ta bilen istället för att åka kollektivt. En glesare bebyggelse ger mindre underlag per hållplats, vilket ger sämre kollektivtrafik, vilket i sig lockar folk att ta bilen istället.
Summeringen blir alltså att Förbifart Stockholm leder till markant ökad trafik och därmed markant ökade koldioxidutsläpp. Samtidigt kommer vi få höra från Reinfeldts läppar vilken spjutspetsnation Sverige är inom klimatområdet. Vilket är helt i linje med borgarnas tidigare beslut kring bland annat Bromma flygplats.
[DN][DN][DN][DN][DN][SvD][Svd][EL][SydSvenskan]
4r26vgayh7
Hej!
Jag håller helt med slutsatserna i denna blogg, liksom
slutsatserna i Svante Axelssons (SNF:s) kommentarer kring detta.
Även om fossila bränslen i bilar delvis kommer att försvinna, så
kvarstår trängseln och utbyggnadsbehovet av järnväg/tåg,
snabbtåg och annan kollektivtrafik, när man kastat 27 miljarder i sjön. Jan R.
Dessvärre biter inte fakta och rationella argument på politiker (var det inte en landshövding som hävdade att han visste bättre än trafikforskarna?): bilen är och förblir den främsta symbolen för frihet, framåtskridande, och moderniteten – trots att argumenten för t.ex. Förbifart Stockholm låter som hämtade från 50-talet.
Hur Carlgren kan med hedern i behåll vara MILJÖminster övergår mitt förstånd.
Motormännen är dessutom helt ute och cyklar (!). De tror uppenbarligen att trafiken på Essingeleden kommer att minska. Något som ju inte ens Vägverket säger. Räcker det med att ha mustasch för att bli talesperson för dem, eller måste man ha någon insikt i frågorna? Uppenbarligen inte. Tyvärr är det inte helt ovanligt att intresseorganisationer ljuger för att gynna sina egna intressen, alternativt att de inte fattar mer än att de älskar vad de älskar¨och att allt talar för att det älskvärda är bra på alla tänkbara sätt, vilket som nu är värst.
Håller i stort sett med men vill klargöra ett par saker från Uppdrag Granskning:
Kolchi: ´När dessa kritiserade kalkyler skulle granskas så lägger man ut detta granskningsuppdrag på samma företag som gjort dem, nämligen WSP. Vilket såklart är helt sjukt.´
- VTI (Statens Väg- och transporforskningsinstitut) gjorde den oberoende granskningen. WSP gjorde en uppdatering utifrån de förutsättningar som ändrats.
Kolchi:´Underlaget för Förbifart Stockholm baserades på undermåliga analyser. Bland annat saknas trängselskatterna i analysen och i kalkylerna utgick man från ett bensinpris på 12 kr litern fram till 2040. Detta trots att mycket forskning tyder på att bensinpriset stadigt kommer öka framöver.´
- Ett missförstånd(?) av Uppdrag Granskning. Kalkylerna baseras på körkostnaden d.v.s. förenklat bensinpriset*körsträcka. Antagandet i kalkyerna är att framtida teknikutveckling medför minskad bensinförbrukning per km vilket tar ut effekten på körkostnaden. Detta kan givetvis ifrågasättas men det är alltså inte så att kalkylerna bygger på förutsättningen att bensinpriset skulle hållas konstant.
Uppdrag granskning fastnar i detaljer kring de samhällsekonomiska kalkylerna (kanske för att detta var ingångsvinkeln i traditionen – Det stora avslöjandet). Samhällsekonomiska kalkyler görs enligt förhållandevis fasta ramar och hade med stor säkerhet fått relativt lika resultat vem som än utfört dem.
Viktigt att notera är att de samhällsekonomiska kalkylerna i förstudien visade att alternativ Förbifart Stockholm inte hade den högsta samhällsekonomiska nyttan. Tycker det är mycket märkligt att inte detta fått större uppmärksamhet. Politikerna borde stå till svars för beslutet att välja ett mindre samhällsekonmiskt lönsamt och dyrare alternativ som leder till en stadsstruktur som omöjliggör bra kollektivtrafikförsörjning. Samhällsekonomiska kalkyler borde disskuteras och ifrågasättas men det är isåfall en generell disskusion som behövs om vad kalkyler egentligen visar och vilka faktorer som de inte hanterar.
Det är olyckligt om frågan i media enbart handlar om ja eller nej till något slags ringled istället för ja eller nej till det specifika alternativet Förbifart Stockholm. En majoritet skulle nog vara för något slags ringled men inte nödvändigtvis stödja alternativ Förbifart Stockholm. Jag tror själv det vore vettigt med ett komplement till Essingeleden i framtiden men detta kan åstadkommas med betydligt billigare alternativ närmare staden med en hållbarare stadstruktur som följd.
Perspektivet på frågan borde vara större än att bara handla om vägkorridorer. Den grundläggande frågeställningen är hur tillgängligheten kan ökas mellan de norra och södra delarna av Stockholm och på den frågan finns fler lösningar än ny motorväg. Men frågar man Vägverket om hur ett transportbehov ska lösas får man alltid en väg till svar – transportfrågor borde behandlas av en myndighet med alla transportslag under sitt paraply.